標(biāo)簽: 東京

相關(guān)帖子	版塊	作者	回復(fù)/查看	最后發(fā)表

沒有相關(guān)內(nèi)容

相關(guān)日志

分享武大校史專家批東京賞櫻廣告：商賈不知亡國恨: 嘀嘀叭叭 2016-3-21 08:35; 動(dòng)向新聞?dòng)嵔�，武漢某企業(yè)在東京鬧市投放戶外廣告，稱武漢為世界櫻花之鄉(xiāng)，并邀街頭過客到武大賞櫻。武漢大學(xué)校史研究專家吳驍對(duì)此撰文痛批：商賈不知亡國恨！原文如下：商賈不知亡國恨，跨海亂炫彼國花 ——從“武漢，世界櫻花之鄉(xiāng)”的虛假廣告說起近日，筆者所居住的城市、正在著力打造“新花城”的華中重鎮(zhèn)大武漢，又弄出了一個(gè)大新聞——本市的某家互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)公司在鄰國日本首都東京街頭打出廣告：“Tokyo看到冇？武漢，世界櫻花之鄉(xiāng)，歡迎來武大賞櫻！”看到這條消息，筆者實(shí)在是瞠目結(jié)舌，無地自容！既為這條廣告本身的低級(jí)錯(cuò)誤與嚴(yán)重失實(shí)感到荒唐可笑，同時(shí)也對(duì)其以極不妥當(dāng)?shù)姆绞搅钗錆h市與武漢大學(xué)因“躺槍”而蒙羞深為不悅。眾所周知，櫻花是日本的“國花”之一。過去曾有一種廣泛流傳的觀點(diǎn)，認(rèn)為櫻花原產(chǎn)于中國的喜馬拉雅地區(qū)，大約在唐代時(shí)傳入日本，筆者以前也對(duì)此信以為真，但直到去年看到了中國科學(xué)院植物研究所博士生劉夙先生的一篇科普文章《都別爭了，櫻花起源于哪里得聽科學(xué)的》，方才明白——起源于喜馬拉雅地區(qū) 的櫻花只是“野生櫻花”，當(dāng)這一物種在數(shù)百萬年前擴(kuò)散到今天的朝鮮半島和日本列島時(shí)，地球上尚沒有人類存在，其起源地也就無所謂國別之分。而我們今天通常所談?wù)摵陀^賞的櫻花，實(shí)際上是指現(xiàn)代意義上的“栽培櫻花”，與野生櫻花有著極大的區(qū)別。基于分子生物學(xué)技術(shù)的研究表明，就目前的絕大多數(shù)栽培櫻花品種而言，其育種核心種“大島櫻”乃是日本所特有，在中國甚至都沒有野生分布，因此，“現(xiàn)代栽培的觀賞櫻花”實(shí)際上是源于日本，這是一個(gè)顯而易見、顛撲不破的基本事實(shí)。日本人對(duì)櫻花的狂熱喜愛，這是舉世皆知的。數(shù)百年來，日本人在幾種野生櫻花的基礎(chǔ)上，不斷通過園藝雜交精心培育出很多新的優(yōu)良品種，最終形成了一個(gè)異常豐富、多達(dá)300余種的“櫻家族”。特別是其中名氣最大、栽植廣泛，同時(shí)也極具觀賞性的“日本櫻花”（又名“東京櫻花”、“江戶櫻花”或“染井吉野”），幾乎成了“櫻花”的代稱，就連《中國植物志》新修訂的名稱中的“櫻花”一詞，都是用來專指“日本櫻花”！如此說來，櫻花作為日本的“國花”，的確是名正言順。具體就我們武漢市各處栽植的諸多櫻花而言，除了少量的本國原生品種之外，絕大多數(shù)都是從日本引進(jìn)的。除了最富盛名的武漢大學(xué)校園櫻花最早系由侵華日軍從該國引進(jìn)之外，栽植規(guī)模最大的武漢東湖磨山櫻花園，其1萬多株櫻花樹也基本上都是來自日本。據(jù)說，磨山櫻花園的規(guī)模之大，足以與日本青森縣弘前市櫻花園以及美國華盛頓市櫻花園并稱為“世界三大櫻花之都”，這的確是一個(gè)非常難得、值得稱道的美譽(yù)，但是請(qǐng)注意，“都”與“鄉(xiāng)”的語意完全不是一碼事，如果“櫻花之都”這樣的名號(hào)竟然可以被偷梁換柱地說成是“櫻花之鄉(xiāng)”，那可真的是連小學(xué)語文都還沒及格。事實(shí)上，同為“世界三大櫻花之都”之一，不論是美國的華盛頓，還是中國的武漢，它們所擁有的諸多觀賞櫻花大多都是來自現(xiàn)代栽培櫻花的發(fā)源地—— 日本，那么，究竟誰才是名副其實(shí)的“世界櫻花之鄉(xiāng)”，這難道不是一個(gè)顯而易見的事實(shí)嗎？一座每到陽春三月便處處盛開著“日本櫻花”的中國城市，竟然有一個(gè) 如此奇葩的商家，漂洋過海地跑到這些櫻花的原產(chǎn)地打廣告自封為“世界櫻花之鄉(xiāng)”，這真是一個(gè)天大的國際笑話！實(shí)在是有辱國格！不僅如此，這個(gè)商家打著所在城市的名號(hào)到異國他鄉(xiāng)進(jìn)行虛假失實(shí)的廣告宣傳與水平低下的商業(yè)炒作，還順帶捎上了以所在城市命名的武漢大學(xué)這所著名學(xué)府，更是在無形之中觸碰到了這所大學(xué)乃至整座城市的歷史傷疤。武大校園的櫻花雖與東湖磨山櫻花園品種大致類同，但其具體來源卻很不一樣，后者大多是在中日恢復(fù)邦交后由日本政府和友人相贈(zèng)，尚可理解為中日友誼的象征，但是前者最早卻是由罪惡滔天的侵華日軍所引進(jìn)，沾滿了受苦受難的中國人民的鮮血，其所承載著的乃是一段不可磨滅的屈辱的國恥記憶，實(shí)在不宜毫無顧忌地輕易拿出來在昔日的侵略者面前大加宣揚(yáng)。值得一提的是，有相當(dāng)一部分武漢大學(xué)師生校友在談?wù)摫拘鸦ǖ臍v史問題時(shí)，經(jīng)常會(huì)抱著一種“不顧事實(shí)，只求臉面”的基本立場，長期堅(jiān)持一些基于虛假事實(shí)的錯(cuò)誤歷史認(rèn)知，其最典型的一套觀點(diǎn)便是——由于侵華日軍當(dāng)年在武大校園內(nèi)種下的櫻花早已死絕，因此，“武大櫻花最初是由周恩來總理在1972年轉(zhuǎn)贈(zèng)的”，與侵華日軍沒有關(guān)系！甚至還有武大學(xué)生如此描述校園里的“櫻花大道”——“我想珞珈的先輩們是精心的栽種了這一方林子給后來的學(xué)子一個(gè)脫俗的圣地”！敢問誰是“珞珈的先輩們”？在1939年“精心的栽種了這一方林子”的侵華日軍嗎？！筆者曾多次請(qǐng)教研究武大櫻花長達(dá)60年的蕭翊華教授（2007年去世）以及武漢大學(xué)園林部門負(fù)責(zé)人，得知武漢地區(qū)栽種的櫻花樹壽命一般為50年左右，1939年由侵華日軍在武漢大學(xué)校園內(nèi)種下的第一批櫻花樹，到了20世紀(jì)末確實(shí)已經(jīng)全部死亡殆盡。不過，在此之前，武漢大學(xué)的園林部門多次以其為 “母本”，通過枝條嫁接的方式，大量繁殖出第二代、第三代櫻花樹，就“血緣”而言，正是侵華日軍所栽櫻花的“后代”，而并非另起爐灶，另外引種栽植，這種 “一脈相承”的歷史聯(lián)系，怎么可能斬?cái)嗟昧耍浚? 1973年，在中日恢復(fù)邦交后不久，有關(guān)部門的確曾將日本友人贈(zèng)送給周恩來總理的一批山櫻花（又名“福島櫻”、“青膚櫻”等）轉(zhuǎn)贈(zèng)了20株給武漢大學(xué)，由學(xué)校栽植于珞珈山北麓的半山廬前，然而，這批山櫻花不僅數(shù)量極其有限，而且與武大校園中占據(jù)絕對(duì)主流的日本櫻花根本就不是同一個(gè)品種。換句話說，在通常情況下，一般的武大師生與社會(huì)公眾在武大校園各處所看到的那些最具觀賞價(jià)值的五枚花瓣的粉白色櫻花，實(shí)際上都是1939年由侵華日軍所種下的那第一批“日本櫻花”的后代，而它們與周恩來總理轉(zhuǎn)贈(zèng)的那些少量的“山櫻花”根本就沒有任何關(guān)系！而所有那些言之鑿鑿地聲稱武漢大學(xué)現(xiàn)有的櫻花主要由周恩來所贈(zèng)的人們，大抵從來就沒有去往半山廬前親眼見識(shí)一下真正與周恩來有關(guān)的這一小批山櫻花究竟是長什么樣子的。到了20世紀(jì)90年代初，又有一些日本友人贈(zèng)送給武漢大學(xué)一批日本櫻花樹苗，栽植于人文科學(xué)館東面的八區(qū)苗圃，不過，據(jù)武漢大學(xué)園林部門介紹，這批樹苗的長勢并不好，根本就無法取代1939年的那第一批櫻花樹種，成為校園內(nèi)新的櫻花樹的主要育種基礎(chǔ)與來源。直到現(xiàn)在，武大校園內(nèi)的諸多新栽的日本櫻花樹，仍然是在1939年那批櫻花樹的基礎(chǔ)上繼續(xù)進(jìn)行繁殖的。綜上所述，基本事實(shí)再清楚不過了，盡管侵華日軍在武大校園內(nèi)種下的第一批日本櫻花樹確實(shí)已經(jīng)死光了，但是，今日武大校園內(nèi)的絕大多數(shù)日本櫻花樹，仍是它們的“后代”。有些人僅僅只是因?yàn)榈谝慌鷻鸦湟巡粡?fù)存在，就要完全無視、抹殺掉這段歷史，一廂情愿地把武漢大學(xué)校園櫻花種植史的起點(diǎn)從 1939年篡改、推后到1973年，一方面掩耳盜鈴般地刻意回避抗日戰(zhàn)爭期間校園淪陷敵手的那段不堪回首的屈辱歷史，另一方面又要極力攀附一位已故的著名政治領(lǐng)袖，以至于在基本常識(shí)極為欠缺的情況下，將兩種不同的櫻花品種完全混為一談，這種心態(tài)和邏輯實(shí)際上是非常幼稚可笑的，套用一句時(shí)髦話來說，這就是典型的“歷史虛無主義”。對(duì)此，我們只需反問一句——若干年后，當(dāng)周恩來轉(zhuǎn)贈(zèng)給武漢大學(xué)的這批山櫻花也慢慢地全部死絕了，那武大櫻花的歷史又該從何說起？按照相同的邏輯標(biāo)準(zhǔn)，某些人是不是就不能再繼續(xù)咬定“武大櫻花最初是由周恩來總理在1972年轉(zhuǎn)贈(zèng)的”了？退一萬步講，即使今日武大校園內(nèi)所有的櫻花樹均與1939年的那一批沒有直接的血緣關(guān)系，但我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，在武漢大學(xué)校園淪陷于侵華日軍之前，這個(gè)地方原本沒有任何櫻花，日本櫻花這一外來植物品種本來就是由侵華日軍以“國花”的名義引入珞珈山的，而今天讓很多武大師生與游客如癡如醉的“櫻花大道”之美景，不管它究竟有多么美麗，最早也是由侵略者“強(qiáng)加”給這個(gè)校園的，只是后來因?yàn)榈玫搅藲v代武大師生的長期認(rèn)可才得以一直延續(xù)至今的。因此，日本侵略者給武漢大學(xué)的校園烙上的這一“國恥”印記，乃是武漢大學(xué)的櫻花洗不脫的“原罪”，這是任何人都無法否認(rèn)的客觀事實(shí)。 1946年秋，當(dāng)武漢大學(xué)師生結(jié)束了長達(dá)八年的流亡歲月與苦難生活，終于從千里之外的樂山千辛萬苦地回到武昌珞珈山之后，看到這些侵略者留下的遺物，想起自己剛剛經(jīng)歷過的國恨校仇，不少人恨不得立即將其砍掉，不過，主張保留這批櫻花樹的意見，最終還是占了上風(fēng)。但不論這些真正的“珞珈的先輩們” 當(dāng)年留下敵國“國花”的初衷是什么，相信他們?cè)诰湃拢吹饺缃竦哪承┪浯蠛筝厒內(nèi)绱送崆踔练埏椖嵌吻璧臍v史，一定會(huì)深覺痛心疾首。十幾年前，曾有武大學(xué)子自發(fā)地在來校賞櫻的游人中散發(fā)傳單，大聲疾呼“櫻花雖美，國恥勿忘”，試圖努力利用所謂的“櫻花節(jié)”對(duì)廣大同學(xué)和游客們進(jìn)行國恥教育。其實(shí)，這一言簡意賅的八字口號(hào)本身，也正是對(duì)待武漢大學(xué)校園櫻花最為客觀、理性與合理的應(yīng)有態(tài)度，而他們的努力，最終也收到了實(shí)效——在他們的直接推動(dòng)下，武漢大學(xué)校方于2002年在櫻園老齋舍前豎起了一個(gè)“武漢大學(xué)櫻花簡介”的指示牌。2007年，又改在“櫻花大道”的起點(diǎn)處安放了一塊刻有“櫻園”兩個(gè)大字的景觀石，其側(cè)面銘刻的文字上則明確指出：“武漢大學(xué)的櫻花不僅以其景色秀美而蜚聲國內(nèi)，同時(shí)也是日本軍國主義者侵華歷史的見證�！毙� 文雖極其簡練，但這一表述顯然是客觀而準(zhǔn)確的，比起那些只知一味逃避黑暗歷史、攀附著名人物的荒唐論調(diào)，不知道要坦誠到哪里去了！總而言之，這個(gè)所謂“世界櫻花之鄉(xiāng)”的虛假廣告，不僅僅是丟臉丟到國門外，在別國人民面前充分展示了自己的無知與輕浮，嚴(yán)重辱沒了一座城市、一所大學(xué)乃至一個(gè)國家的顏面，而且，拿“來武大賞櫻”作為吹噓“世界櫻花之鄉(xiāng)”的噱頭，更是對(duì)我們民族昔日苦難與屈辱歷史極大的不尊重！我們?cè)囅�，一個(gè)曾經(jīng) 飽受侵略戰(zhàn)爭之苦的受害者，竟然會(huì)在昔日的加害者面前極力炫耀對(duì)方在自家地盤上留下的遺物有多么地美麗，甚至還狂妄無知地宣稱這些東西本來就是我家的！世界上還有比這更荒唐的事情嗎？！最后，筆者還想善意提醒一下所有搜集和引用過武大櫻花相關(guān)資料的記者和編輯們——本人11年前發(fā)表在互聯(lián)網(wǎng)上的那篇名為《武大櫻花史略》的文章，在廣泛傳播的過程中，曾不幸遭到過某些仇日“憤青”的無聊篡改——將文中所有的“日本”二字全部替換為“小日”，于是滿篇皆是什么“小日國”、“小日人”乃至“小日櫻花”……真心希望大家都能努力提高自己的知識(shí)水平與鑒別能力，以后不要再中招了！千萬要注意——世界上只有“日本櫻花”，可沒有什么“小日櫻花”�。ㄗⅲ阂陨蠟樽髡哂^點(diǎn)，不代表動(dòng)向立場）作者簡介：吳驍，武漢大學(xué)校史館主要布展人之一，著有《功蓋珞嘉“一代完人”——武漢大學(xué)校長王星拱》，編有《武漢大學(xué)圖史》等著作。; 1791 次閱讀|0 個(gè)評(píng)論